Lokaltidning i blåsväder
Aftonbladet menar att många saker som sades i lokaltidningen vittnar om att de nog inte har särskilt goda hockeykunskaper i den tidningen. För det var garanterat en Blindeside som det handlade om. Tog själv kontakt med tidningen och fick en ganska ordentlig förklaring om vad de menade och försökte överbelamra mig med bevis om att de hade rätt och alla andra hade fel.
En av de många saker som de skrev var följande: "Varför jag inte tycker detta ska vara en avstängning för Lindström är av två skäl: 1) Ett par sekunder före Steen blir tacklad är han vänd mot banan och har Lindström i synfältet (inte i ögonvrån utan mitt i synfältet)." Detta hävdar däremot Aftonbladet och Tellqvist att detta är rena fakta fel. På samtliga videos och informationer som tidningen har tagit del av så stämmer inte detta som Tidningen Norran försöker hävda. Norrans medarbetare vid namn Savonen försöker göra det gällande att Steen hade chansen att se Lindström. Sedan svänger de i repliken och säger att det var uppenbart att han inte såg Lindström i alla fall. Blir lite konfunderad eftersom detta bygger verkligen på dålig kunskap kring hur en spelare agerar på isen i samband med att spelare avlossar ett skott. En spelare enligt Aftonbladets experter har inte fokus på omgivningen i samband med ett skott. Det vet alla som har spelat hockey.
Vad hade hänt om Steen hade sett Joakim Lindström? Ja då hade han väll troligtvis inte avlossat något skott mot Ortio överhuvudtaget och då hade det heller inte inträffat något. Men det kan vi ju givetvis inte kunnat veta.
Tacklingen hade ändå träffat Steen och med ännu större sannolikhet hade skadan blivit större än vad det blev.
Eftersom att Steen då hade i sin situation vänt sig om helt och hållet, ingen vet alltså var tacklingen då hade tagit eller om Steen hade flygit rakt in i sargen på grund av den kraft som Lindström hade i tacklingsögonblicket.
Eftersom att Steen då hade i sin situation vänt sig om helt och hållet, ingen vet alltså var tacklingen då hade tagit eller om Steen hade flygit rakt in i sargen på grund av den kraft som Lindström hade i tacklingsögonblicket.
Savonen fortsätter i sitt raljerande och skriver följande till mig: "Jag har tittat noga på de tre vinklar som går att titta på när det gäller tacklingen och ärligt talat är ingen vinkel helt optimal." Nej det stämmer och därför är det precis som Aftonbladets kommentatorer själva säger. Joakim Lindström borde ha undvikit tacklingen och han borde ha tagit det lugnare för att inte riskera att bli avstängd i samband med matchen. Skellefteå enligt Aftonbladet är i stort behov av Lindström eftersom han är den så kallade motorn i Skellefteå. Han är alltså en mycket viktig pjäs för Skellefteå. Det i sin tur att han blev avstängd påverkade nog mer än vad de själva vill erkänna utåt. Enligt Savonen så skulle det endast ha varit en avstängning om det handlade om en huvudtackling ingenting annat. En åsikt som inte Aftonbladets kommentatorer delar. Dessutom försöker Norran mena på att det inte var en Blindeside något som alltså Experterna på Aftonbladet också dementerar.
"Det är en klockren Blindeside och har man någon gång skjutit ett skott i ishockey så vet man att det inte går att skydda sig i det läget som Oskar Steen befann sig i." Säger bland annat experterna.
"Det är en klockren Blindeside och har man någon gång skjutit ett skott i ishockey så vet man att det inte går att skydda sig i det läget som Oskar Steen befann sig i." Säger bland annat experterna.
"Steen befann sig i en ytterst sårbar situation och det vet alla andra om och det visste även Joakim Lindström också om. Så då handlar det om att visa respekt för motståndarna och även visa respekt för spelare och sitt egna lag och inte tackla i det läget." Säger bland annat experterna.
Experterna fortsätter och säger följande: "Vet man om att man har ögonen på sig efter senaste incidenten så bör man inte sätta sig i en liknande situation. Lindström är ju en mycket viktig spelare för inte bara målproduktion utan han är också själva motorn i Skellefteå. Han gör så mycket mer än bara mål och tacklingar, han bär Skellefteå på sina axlar och så gör han så här. Det går inte att prata bort."
"Ska det vara vi mot dom inom journalistiken? Svår fråga. De som kan sitt lag bäst är lokalpressen i den ort där laget spelar. Men sedan att driva någon slags kampanj för att inte en spelare ska bli avstängd det tycker jag är mycket konstigt." Sade en av experterna. Han fortsätter: "Man måste se sunt på det som inträffar och när en diskussion kommer upp så måste man kunna föra en vettig diskussion kring detta. Att personen också erkänner att detta var inte snyggt, det bör man kunna som lokaltidningsreporter också anser jag."
Han säger vidare: "Jag tycker de går lite över gränsen ja, sedan ska man få hålla på sitt lag och stötta det. Annars vore det ju trist. Men då det blir fakta fel som i det här fallet. Då börjar man undra. Däremot kan vi ju inte riktigt avgöra var tacklingen tar men det finns informationer kring detta som sedan togs med i bedömningen. Lokaltidningen hävdade ju två rena fakta fel i det här sammanhanget: det ena var att det inte var i från Blindeside och det andra att han borde kunna skydda sig bättre."
"Det får hållas på en bra nivå och inte gå över styr."
Det verkar som om Savonen försöker svänga i diskussionen mot mig däremot då han pekar på var huvudtackling eller inte. Han går in och säger: "Knäckfrågan för avstängningen är alltså om det är en huvudträff eller inte och där har vi starka belägg för att det inte är en huvudträff. Hade det däremot varit en odiskutabel huvudträff ska det självklart vara avstängning."
Men om nu nyckelbenet hade gått då hade det enligt tidningens Savonen inte varit en avstängning eller ens en utvisning. Blev lite frustrerad över denna diskussion. Savonen erkänner sedan ändå att Lindström hade alternativ här och kunde valt att inte gå in för fullt mot Steen då han inte var fullt beredd. Ändå så anser jag att domen var korrekt eftersom detta handlar om ett återfall. Sedan är det enligt min uppfattning att om ett straff är utdelat så bör man inte föra en stor lång debatt kring detta efterhand.
Han säger vidare: "Jag tycker de går lite över gränsen ja, sedan ska man få hålla på sitt lag och stötta det. Annars vore det ju trist. Men då det blir fakta fel som i det här fallet. Då börjar man undra. Däremot kan vi ju inte riktigt avgöra var tacklingen tar men det finns informationer kring detta som sedan togs med i bedömningen. Lokaltidningen hävdade ju två rena fakta fel i det här sammanhanget: det ena var att det inte var i från Blindeside och det andra att han borde kunna skydda sig bättre."
"Det får hållas på en bra nivå och inte gå över styr."
Det verkar som om Savonen försöker svänga i diskussionen mot mig däremot då han pekar på var huvudtackling eller inte. Han går in och säger: "Knäckfrågan för avstängningen är alltså om det är en huvudträff eller inte och där har vi starka belägg för att det inte är en huvudträff. Hade det däremot varit en odiskutabel huvudträff ska det självklart vara avstängning."
Men om nu nyckelbenet hade gått då hade det enligt tidningens Savonen inte varit en avstängning eller ens en utvisning. Blev lite frustrerad över denna diskussion. Savonen erkänner sedan ändå att Lindström hade alternativ här och kunde valt att inte gå in för fullt mot Steen då han inte var fullt beredd. Ändå så anser jag att domen var korrekt eftersom detta handlar om ett återfall. Sedan är det enligt min uppfattning att om ett straff är utdelat så bör man inte föra en stor lång debatt kring detta efterhand.
Lindström visste vad han gjorde och får ta sitt straff enligt min uppfattning. Hade någon i Färjestad gjort liknande så hade jag inte heller sagt något kring detta.
Tack för ordet.
Källa: www.norran.se och aftonbladet.se