Ekonomi lär vara grunden till ett medlemskap i NATO

Sveriges medlemskap i NATO kan ses ur flera synvinklar. Ett av dessa är att Sveriges stora företag kommer att tjäna miljarder på ett medlemskap. Bofors och SAAB behöver kunder och den inre marknaden i NATO som man bara kan röra lite grann kommer att bli vidöppen för företagen. Det innebär med andra ord att Alliansen även om de pratar om att Sverige behöver NATO, egentligen är det en fråga om ren ekonomi.

Varför pratar Alliansen sig varma om ett medlemskap i NATO om inte för att tjäna pengar. Alliansens enda intresse är att tjäna in pengar på allt de gör. Något annat intresse som till exempel Miljö, människornas lika värde och andra viktiga frågor ställs givetvis åt sidan.

Man delar lite av den amerikanska ideologin, man ska jobba, tjäna pengar det är först då som du blir fri och kan göra vad du vill. För dem så lever den amerikanska drömmen. Även om den faktiskt har dött även för Amerikanska befolkningen.

Genom NATO medlemskapet skulle Sverige bli en stormakt genom vapen industrin. Det är faktiskt den enda industri som går bra jämfört med övrig. Nya Jas-plan kan hamna hos NATO-medlemsländer, nytt skolflygplan är på gång, nya kanoner, haubits, stridsvagnsteknologi och mycket mycket annat. Sverige är med i så mycket utvecklingsprocesser och att dessutom bli medlem i NATO skulle innebära verkliga tester på all deras kunskaper inom detta område. Med andra ord vill Alliansen tjäna mer pengar så som de alltid ha varit intresserade av.

När det gäller Centern och miljöfrågorna så tycks det vara som så att de redan nu har gett upp den.
Centern har redan fått kraftig kritik i SvD och DN angående deras miljösatsningar och därför börjar de se sig om efter något annat. Då blir plötsligt NATO den stora frågan.

Centern hoppar på tåget under förutsättning att inga kärnvapen hamnar på Svensk mark. Men Annie Lööf, det kommer att göra det även om ni sätter ned foten. Antingen landar ett missil rakt på ert kära kärnkraftverk som Alliansen så gärna vill värna om eller så kommer USA trycka på Sverige detta i alla fall. Sverige kommer aldrig kunna motstå eller motsäga USAs makt eftersom USA har ett starkt inflytande inom NATO. Detta visste Frankrike om då de valde att bojkotta NATO. Det var 1966 som Frankrike valde att ställa sig utanför NATO. Det dröjde långt in på 2000 talet innan man valde att återinträda i NATOs finrum. Då under en NATO vänlig president Sarkozy. Man får inte glömma av varför NATO bildades, att vara en motpol mot Warsawa pakten. Vi är faktiskt på väg åt samma håll nu genom att Ryssland trappar upp. Att vara medlem i en organisation vars syfte är inte att bevara freden utan att hålla sina motståndare på mattan genom hot om krig är inte ett bra sätt. Ett nytt kallt krig känns inte direkt som en positiv framtidsutveckling.

Till slut måste ett krig komma, hur länge tror man att två stormakter kommer att fortsätta att morra mot varandra innan man börjar bråka på allvar?

Man märker detta främst genom alla övningar. Sverige hade nyligen en stor övning där NATO länder var inbjudna på Svensk mark!!

Ryssland skramlade då ihop sina arméer och inledde en gigantisk övning för att visa för omvärlden att de var inte sämre dem. Ett NATO medlemskap skulle därför bara innebära ökade spänningar i vår omvärld och risken för krig än mer påtaglig. Att vi känner oss osäkra är fullt förståeligt. Men varför hoppa på nya saker då vi faktiskt kan utveckla det svenska försvaret till det som vi är bäst på?

Varför måste vi följa företagens vägar och inte vad vårt sunda förnuft säger? Vi kommer ändå tvingas upprusta för enorma summor eftersom NATO vill inte ha ett land som bara får hjälp av dem men som aldrig kan hjälpa NATO. Därför måste vi ändå upprusta kraftigt för att tillmötesgå NATOs krav. Vi kommer dessutom att på kort tid tvingas upprusta och inte som nu i lagom takt. För att vi ska bli godkända krävs en process som inleds med en ansökan. Då kommer också kraven att hamna på regeringens bord och då efter ett medlemskap kommer vi inte alls känna oss trygga snarare kommer oron öka främst på grund av att Ryssland ser Sverige som en potentiell fiende i sig.

Hur kommer då Ryssland agera? Kommer man inte öka spänningen mot Estland, Lettland och Litauen? För att inte tala om Finland?

Sverige och Finland fungerar för närvarande som en vägg mellan NATO och Ryssland. Låt ryssarna kuttra i Ryssland. De kommer aldrig att våga gå till anfall mot Sverige eller Finland. De är inte korkade för de vet att så fort de anfaller Finland eller Sverige går NATO in. Tror inte att NATO skulle vilja stå och se på när andra länder anfalls bara så där, särskilt inte som Sverige samarbetar i så många frågor med NATO redan. USA skulle se det som en perfekt möjlighet att värva in Sverige så fort Ryssland går till anfall. Det vet Ryssland också om, därför skulle de aldrig någonsin gå direkt till anfall. Men genom ett medlemskap så skulle detta vara bortblåst.

Varför går vi med i NATO? Därför att företagen kommer att tjäna på det, vi kommer att inbilla oss att allting är frid och fröjd. Det trots att vi måste skicka trupper till andra länder för att skjuta deras hus och hem samman för att USA vill värna om olja och makten. Att NATO leker polis över andra nationer är inte någon större nyhet för oss. Men sanningen är att vi måste offra livet på soldater i olika saker som inte angår vårt land. Hade det inte varit bättre om vi inriktat oss på ett bra försvar där vi verkligen försvarar vårt land. Vi hade smarta uppfinningar förr. Inte minst då det gäller stridsvagn 103 (S) utan kanontorn som kunde smidigt stå bakom en kulle och skjuta sönder och samman fienden. Vi hade dessutom ett perfekt försvar anpassad för Sverige och svenska skogar. Där kunde vi föra krig på vår hemma arena och inte i en öken eller djungel någon annanstans.

Gerilla krigföring är bättre än att anfalla fiender helt utlämnade åt ett område där man inte har koll på något. USA är inte bäst när det gäller krigföring, och att ingå i en allians med dem är inte alltid den bästa lösningen.

Vi får heller inte glömma av den ökade miljöförstöringen som kommer genom ökade militära övningar på Svensk mark. Vattendrag blir förorenade och mark blir förstörd genom stora tunga fordon av allehanda slag. Lita på att dessa kommer att öka då vi blir medlemmar. Därför kan inte Centern vara ett miljöparti eftersom de förespråkar detta med stor entusiasm. Krig är inte lösningen på konflikter men detta har vi glömt av. Vi var skickliga förr på att förhandla och lösa konflikter främst inom FN. Men det har försvunnit och nu tar vi hellre på oss våra soldathjälmar för en död fiende är en bra fiende.

Vi måste därför försöka hitta en annan väg, vår egen och inte alltid följa alla andras. Vi kommer att behöva upprusta men det finns inte behov för att vara medlem i NATO. Nato behöver oss men vi behöver inte NATO.

Smarta ord från Schyffert

Vill bara passa på att lägga ut Henrik Schyfferts uttalande på bloggen.

"Det finns människor idag som säger att Sverige inte har råd att ta emot flyktingar. Att det är för dyrt.
Enligt Migrationsverket kostar asylmottagandet i år, 2015, ungefär 27 miljarder kronor. Om några år så kommer de som flytt hela vägen hit att jobba och betala skatt och fylla i momsblanketter och då TJÄNAR Sverige massor med pengar på att vi blir fler – men just i år, så här i början, kostar det alltså 27 miljarder. Och visst låter det dyrt, men utslaget på alla vuxna invånare i Sverige blir det 319 kronor i månaden.
Det kostar oss alltså två quattro stagionis, en stor Fanta och ett Netflix-abonnemang att rädda livet på 80 000 människor i år.
Det är inte dyrt.. Vet ni vad som är dyrt?
• Att leva i ett land där människor räknas som kostnader, men en refug ses som en investering. Det är dyrt.
• Att leva med attityden att om 50 miljoner människor tvingas fly för sina liv så kan Sverige inte kan ta emot 0,2 procent av dem. Det är dyrt.
• Att inte förstå att bara för att vi som land är rikare än nånsin så blir vi som människor fattigare och fattigare varje gång en unge spolas upp på en strand.

Det är jättedyrt."

Behöver inte säga mer om detta tror jag. Smarta ord från Schyffert!

Intelligenta ord från skribent

I en artikel skriver en skribent följande intelligenta ord som visar på hur snedvridet flyktingdebatten är.

"I går i SVT:s Aktuellt upprepade Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson återigen sin lösning på flyktingströmmarna från Syrien.

Åkessons och SD:s mirakellösning är att vi ska göra det "mindre attraktivt" att fly till Sverige. Han drar det till och med så långt som till att påstå att Sveriges migrationspolitik och hjälp till flyktingar bär ett direkt ansvar för att människor som flyr drunknar i medelhavet.

Om det inte var så himla schysst att komma till Sverige, skulle färre människor fly från Syrien.

Det får mig att fundera lite. UNHCR beskriver situationen så här: "Krigets offer har sett sina hem förstöras av bomber och anhöriga dödas. De har förlorat allt de äger. Städer ligger i ruiner. Det är den värsta humanitära krisen i modern tid".

Ni får ursäkta, men nu ska jag uttrycka mig rakt: man måste vara totalt dum i huvudet om man tror att människor som flyr från krig, bomber och svält skulle låta bli att fly om det bara var "mindre attraktivt" att bo och leva i Sverige.

Det ligger liksom i sakens natur att om du flyr, så gör du det för att komma undan sådant som hotar dig och din familjs hälsa eller liv.

LÄS ÄVEN: Islänningarnas krav: Ta emot fler flyktingar

Det spelar med andra ord ingen som helst roll om vi sänker bidragsnivåer, släpper in färre flyende, inför språkkrav, förvägrar asylsökande sjukvård eller begränsar deras rätt till utbildning. De kommer att fly ändå, och de kommer att fly till platser i världen där de hoppas få känna sig trygga.

Jimmie Åkessons lösning skulle möjligen kunna fungera om vi gör det lika jävligt att bo i Sverige, som det är att stanna i Syrien. Alltså att vi startar krig, bombar ihjäl och mördar vår befolkning.

Men om vi inte vill göra det, får vi nog förlika oss med tanken på att folk flyr för sina liv, och ta oss en ordentlig funderare över hur vi vill förhålla oss inför det.

Ska vi hjälpa till, eller ska vi stänga dörren, hålla för öronen och blunda?"

Detta var skrivet av Totte Löfström i tidningen Nyheter24

Tycker absolut detta är mycket sunda tankar och välskrivet inlägg i flyktingdebatten.



Visa fler inlägg