Sverige ska stanna utanför Nato

Sverige bör inte medverka till att spä på den öst-västliga polarisering som skett genom att bli medlem i Nato, skriver Hans Blix, tidigare utrikesminister och chef för IAEA, i ett debattinlägg i SvD. De försvarspolitiska vinsterna väger mindre än de säkerhetspolitiska nackdelarna skriver han. Han delar inte bedömningen att Ryssland reser ett hot mot Sverige. Den ryska ledningen är medveten om att dess ekonomiska och militära makt är begränsad, skriver han. ”Även med den mångomskrivna upprustningen anges Rysslands militära årsbudget i dag av Sipri uppgå till cirka 80 miljarder dollar – medan England och Frankrike vardera spenderar cirka 60 och USA cirka 600.”

Källa: OMNI.
 
Jag delar här Hans Blix åsikter, däremot har jag inte samma åsikt då det gäller kärnkraften. Att närma sig NATO är det samma som att skapa en ny spänning mellan stormakter och därmed kan vi räkna med att riskera ökade problem särskilt nu när Trump sitt er vid makten. Trump är opålitlig långt ut i fingerspetsarna och att dessutom göra kärnvapen legitimt då arbetet istället borde vara att minska hotbilden är för mig inget alternativ. Sverige behöver egentligen inte NATO. För problemen som ett medlemskap för med sig är större än att stå utanför. Sverige borde därför satsa på sitt igelkottförsvar som var mycket framgångsrikt under flera år. Det är inte bättre att slås någon annanstans för att garantera sina egna gränser. Har Sverige inte lärt sig något under historiens gång? Att slå ned ryssen på deras hemmark är det som bland annat Karl XII försökte göra. Han tog sig hela vägen till Ukraina och där vid Poltava frös och dödades hela hans armé. Ryssen såg därmed till att besegra Sverige, vad vill jag ha sagt med detta? Jo att bästa försvar är i sin egna bakgård. Anfall är inte bästa försvar egentligen. Något som USA och Ryssland själva fått erfara då de gav sig på Afghanistan och Vietnam.
 
Vi måste tänka om och se till att vi har ett bra hemmaförsvar som kan ligga ute i de svenska skogarna och skjuta fienden i ryggen. Ett flygvapen som kan hindra främmande stridsplan att komma in i vårt territorium ja, men inte ett flygvapen som är på andra sidan jordklotet för att stödja andra länders maktgirighet och vinst intressen. För vad ska svenska staten efter ett medlemskap i NATO säga till sina söner då dessa kommer hem i liksäckar? Att de dog för Sverige? Det vore en lögn eftersom de egentligen dog för att hindra en diktator eller en regering som vi kanske inte kan tänka oss att acceptera. Varje land har sina bekymmer, jag anser att det är endast genom FN mandat som eventuella konflikter i utlandet ska lösas. Inte genom NATO som en världslig polismakt. Sverige bör se till sitt egna försvar och vem kan lära Sverige att strida i vårt egna hemland om inte vi själva? Utbyten av erfarenheter kan man få ändå utan att behöva ingå i försvars och anfalls allianser.
 
Tänk också på miljön, hur mycket slitage på våra skogar och fält ska vi acceptera för att någon militärhetsande politiker ska vara nöjd? Hur mycket utsläpp och stridsfordon ska vi acceptera innan man förstår att våld inte löser särskilt mycket? Vi kanske borde rikta vårt intresse för det riktiga hotbilden, TERRORISMEN. Det är den som skrämmer och får människor att fly, det är den som förnedrar och utsätter människor för tortyr. Dagens fiende är inte ett annat land, det är terrorismen. Den kan komma från vem som helst och vilka som helst. Det kan vara en svensk medborgare eller utländsk. Det är detta som vi måste bekämpa och utbilda oss inom. Vi måste lära oss hur vi som bäst kan bekämpa terrorns grymma ansikte. Hur vi ska på bästa vis skydda oss från dem som utför detta.
 
Ett fiendeland vet vi var vi har men terrorismen är dold i en mörkt dunkel och kan plötsligt explodera när som helst. Så skramla inte med några tomma vapenburkar, lägg pengarna till det som verkligen gör nytta.